¿Será un pacto de una temporada lo mejor para Bryce Harper?

Algunos podrían presentar la siguiente propuesta: Bryce Harper debería firmar un contrato de un año en esta temporada muerta.

Suena como una locura. ¡Se trata de Bryce Harper! Solamente tiene 26 años de edad, es uno de los jugadores que más llama la atención en las Grandes Ligas, ha estado esperando toda su carrera para esta temporada muerta y varios equipos estarían interesados en sus servicios.

Parecía hace poco que la gente estaba especulando si Harper tenía la oportunidad de ser el primer jugador con un contrato de US$400 millones -- 10 años por US$40 millones por año. Sin embargo, eso no ocurrirá, incluso con el repunte del guardabosque en la segunda mitad de temporada y no necesariamente por los defectos del toletero.

Harper ni siquiera sería el mejor pagado en este invierno, debido a la excelente campaña del infielder Manny Machado en el momento más indicado.

¿Qué clase de contrato a largo plazo le esperaría a Harper? El guardabosque ha señalado que buscaría un pacto de US$300 millones -- pero esa no es una cantidad que un club estaría dispuesto a darle en estos momentos. Por eso debemos tener los siguientes factores:

1. La falta de consistencia de Harper

Harper tuvo una excelente línea ofensiva de .300/.434/.538 en la segunda mitad de temporada. Pero ninguno se olvidará que en la primera mitad bateó .214/.365/.468. Eso significa que tiene algunos puntos débiles. En agosto y septiembre del 2017 tuvo una línea ofensiva .254/.295/.382. Eso es un ejemplo de sus altibajos. Algunos equipos no estarían dispuestos a ver ese desempeño por 10 años.

2. Algunos en la industria prefieren ya no otorgar contratos a largo plazo 

El mayor contrato en la temporada muerta pasada fue ocho años y US$144 millones (Eric Hosmer, Padres). El año anterior fue cuatro años, US$110 millones (el cubano Yoenis Céspedes, Mets). El anterior fue siete años, US$217 millones (David Price, Medias Rojas). Los conjuntos no han visto la necesidad de dar otros pactos a largo plazo desde entonces. Existen muchos ejemplos de que esta clase de pactos han tenido pésimos resultados.

3. Falta de equipos interesados

El ex directivo Jim Bowden dio una lista de los ocho posibles destinos de Harper: Cachorros, Dodgers, Yankees, Bravos, Filis, Gigantes, Angelinos y Nacionales. Puede ser que algunos de estos equipos no sean alternativas realistas. Harper tampoco encajaría en las praderas de los Yankees. Los Bravos generalmente no otorgan pactos de esa magnitud. Los Cachorros, Dodgers y Filis parecen ser los que expresarían mayor interés, con la posibilidad de que los Bombarderos se fijen un poco.

Pero si Harper estaría dispuesto a firmar por una campaña, la lista de tres candidatos podría aumentar a casi 25. Si no invierten en Harper el presupuesto de la siguiente década, cualquier equipo que estaría cerca de ser contendiente contemplaría firmarlo.

Teóricamente, Harper podría depositar su fe en sí mismo con pactos a corto plazo. Y si resultan bien las cosas, podría ganar más de US$400 millones por 10 años y elegir su equipo cada año, en vez de seguir en un equipo que no llegaría lejos, como ha sido el caso con Mike Trout.

Este argumento tiene una lógica legítima. Los clubes claramente han demostrado que están dispuestos a que los pactos a corto plazo salgan a su favor. Posiblemente este sea el momento para que los jugadores se beneficien haciendo lo mismo. Y no habría un mejor ejemplo del concepto que Bryce Harper.

Esto haría de la temporada muerta muy, pero muy interesante.

Por Will Leitch / MLB.com